河南郑州，女子在银行存入210万元，没多久就发现，这笔钱被人不声不响转走，原来是银行柜员私自挪用，可女子找到银行，对方却不愿承担任何责任：这是私人行为，和银行无关！

王丽是个生意人，经过多年打拼，逐渐积攒下一笔财富，出于保值和安全考虑，她每隔一段时间，便会将所赚的钱，全部存入当地一家银行。

(资料图)

多年来，她的钱没出过什么情况，可万万没想到，因为柜员的一个小小建议，却给她带了天大麻烦，多年来存下的210万，全部不翼而飞。

这天，王丽正常去银行存钱，柜员李娟建议她，可以在银行办理一个U盾，这个正好适合老年人用，既方便又快捷，以后处理业务更快。

王丽年事已高，对网络这块不是很懂，根本不知道何为U盾，但看李娟满脸诚恳，而且银行多年都很安全，便愉快采纳李娟的建议。

不久后，王丽在家中休息，突然接到一条短信，显示账户里的210万，已经全部被转走，这让老人大惊失色，赶紧跑到银行查询情况。

对于王丽而言，210万存款，不仅仅是她多年奋斗的成果，更是她自认为可以为家庭财产保值增值的一种方式，却没想到突遭此巨变。

王丽认为，此事和李娟脱不开干系，钱被人转走，正是李娟为她办理U盾后几日，很可能是李娟在U盾上动手脚，偷偷预留备份，然后将钱全部转走。

可当王丽找到银行时，对方却拒不承认，王丽苦苦哀求，声称这是自己的救命钱，因为此时的她，已然重病缠身，急需这笔钱治病。

可银行的处理态度，让整个家庭倍感沮丧，面对他们的询问，银行不愿承担任何责任，甚至声称对此事毫不知情，并让保安把他们赶出银行，处理方式让人感到悲哀、绝望和愤怒！

他们最初把钱存入银行，是为了保证钱款的安全，结果柜员却违反职业道德，将钱私自卷走，这种行为已经不是简单的侵犯财产权，实质上已构成犯罪。

反观银行，对此事的态度也很暧昧，他们一直试图对这次弄丢210万元的事情进行解释，并反复声称这是柜员的个人行为。

但银行似乎已经忘记，他们有责任确保客户账户的安全性，作为一个金融机构，银行的职责并不只是接受存款和提供提款服务，更重要的是保客户账户和交易的安全性。

银行必须确保，他们所雇佣的员工不会滥用他们的职位从客户账户中挪用钱，更何况，银行柜员并不是客户的敌人，他们应该是保护客户财产的盟友。

此事引发人们对银行的信任危机，涉事银行的反应，让人很不满，家庭在办理业务的时候，已经严格按照银行的标准程序操作，并且已经有了监管。

但是银行的不负责任，给这个家庭带来难以想象的打击，银行对此应有更高的道德责任，他们应通过一些安全措施，来确保客户账户的安全性。

那么，此事从法律上该如何认定？

1.无疑，李娟的行为，已经构成犯罪！

李娟作为银行职工，利用职务便利，挪走资金转进自己账户，可认定为盗窃罪，并且210万属于数额特别巨大，根据刑法第264条，应处10年以上有期徒刑或无期徒刑，并处罚金或没收财产。

2.银行也需承担相应责任！

本案中，站在常人角度，银行显然具有过错，但最让人沮丧的是，即使银行已经出现错误，他们仍然要求客户自己承担损失。

客户们把钱存在银行，是出于对银行的信任，银行应承担监管责任，而不是把责任全部推到客户身上，这对客户来说，无疑是非常不公平的。

根据民法典第1191条，用人单位的工作人员，因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或重大过失的工作人员追偿。

李娟利用工作便利，偷偷转走王丽巨额财产，可参照执行任务行为，银行在此事中存在严重监管问题，因此需承担替代责任，待赔偿王丽后，再向故意转账的李娟追偿。

在媒体的介入下，虽然银行已作出先行赔付的决定，但他们的推卸行为，已经使客户对银行失去信任，如果银行不希望这类事件在他们手中重演，就该把客户资金保护作为首要任务。

对此，你怎么看？